Redaktorka Hospodářských novin se nás nedávno zeptala, zda mohou být výroky poslance Macinky na síti X označující Hnutí Duha za teroristy trestným činem. Jak jsme za Oživení uvedli, podle našeho názoru se o trestný čin v tomto případě nejde. Jednání pana Macinky nicméně může zakládat odpovědnost občanskoprávní – tomuto výkladu nedávno otevřel cestu Ústavní soud.
Proč ne trestný čin?
Trestněprávní odpovědnost se obecně má uplatňovat „ultima ratio“ – tedy jako poslední možnost, dosahuje-li jednání takové společenské škodlivosti, že prostě nic jiného není dostačující. Případ výroku pana Macinky o Hnutí Duha se obsahem velmi podobá Ústavním soudem nedávno řešenému případu Milionu chvilek pro demokracii proti Vojtěchu Filipovi (shrnutí ústavního soudu naleznete zde). V prosinci 2019 komunista Vojtěch Filip spojil spolek Milion chvilek pro demokracii s kybernetickým útokem na Benešovskou nemocnici. Na Vojtěcha Filipa bylo podáno trestní oznámení, nicméně státní zástupce v únoru 2020 rozhodl o odložení věci s tím, že Filipovo prohlášení bylo „demagogické, ale ne trestné”.
Jak se může občanská společnost chránit proti “netrestným” lžím?
Snaha o dosažení spravedlnosti Milionu chvilek pro demokracii přesto nebyla neúspěšná. Následně byl totiž zahájen občanskoprávní spor o zadostiučinění za výroky Vojtěcha Filipa. Pražský městský soud v září 2020 rozhodl, že se Filip má omluvit, protože tak závažné obvinění nelze pronést bez důkazů a jedná se o zásah do dobré pověsti stěžovatele ve smyslu § 135 občanského zákoníku. Odvolací soud následně žalobu zamítl s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu. Ústavní soud však v lednu 2025 potvrdil, že právnické osoby mají právo na ochranu dobré pověsti (bylo porušeno právo na ochranu dobré pověsti podle článku 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) včetně nároku na zadostiučinění. Jak výstižně okomentoval věc pro média ústavní soudce Jaromír Jirsa: „Žádná lež není dost malá na to, aby si nezasloužila alespoň omluvu”.
Tento nález otevírá občanskoprávní cestu k ochraně pověsti organizacím občanské společnosti i firmám. Spolky se mohou jako žalobci domáhat ochrany v občanskoprávních sporech, pokud prokáží, že výroky politiků jsou nepravdivé a zasahují do jejich dobré pověsti. Zároveň je však třeba dodat, že v konkrétním případě pana Macinky by bylo ještě předmětem posouzení soudu, zda je jeho výrok skutečně nepravdivý – obhajoba by se například mohla pokusit o argumentaci, že „terorismem“ byl v příspěvku myšlen „ekoterorismus”, což je sice hanlivé označení, ale má odlišný význam.
Zatím tu nejsou žádné komentáře.