Před rokem (konec léta 2011) obletěla Českou republiku zpráva o právní analýze týkající se tunelu Blanka. AK White & Case v analýze zmínila 15 možností, kde lze hledat úspory. Praha za analýzu bez mrknutí oka zaplatila 900.000,- Kč, avšak nikdy neurčila zaměstnance, který by doporučení prověřil. Nyní Praha tvrdí, že analýza byla nesmyslná.
Několik měsíců po té, co současný primátor Bohuslav Svoboda usedl do křesla pražského magistrátu, rozhodla rada hlavního města Prahy o zadání zakázky malého rozsahu (rozuměj: bez výběrového řízení). Tentokrát se poptávala právní analýza smluvní dokumentace k tunelu Blanka a vybraným vhodným dodavatelem byla AK White & Case.
Obsáhlý svazek analýzy ze srpna 2011 vytyčil v částech 7.1 až 7.8 celkem patnáct oblastí, které měla Praha důkladně prověřit, popřípadě učinit právní kroky vedoucí k úsporám. Přestože Praha obsah analýzy směrem ke zhotoviteli nikdy nezpochybnila ani nereklamovala, doporučenými postupy se nezabývala.
Od vypracování analýzy totiž uplynul již více než rok, avšak žádný zaměstnanec magistrátu nedostal za úkol doporučení AK White & Case jakkoli prověřit. Odbor městského investora po několika měsících vyhýbavých odpovědí na žádost Oživení o informace dokonce tvrdí, že výše uvedenou analýzu zná jen z internetu a nikdy nedostal za úkol se obsahem analýzy zabývat.
I tak je dle Ing. Jana Beránka, ředitele odboru městského investora, zcela zřejmé, že analýza je nesmyslná a právníci AK White & Case jsou hlupáci, kteří (stejně jako Oživení, o.s. ) nepochopili základní princip (stavby) tunelu. Jejich doporučení za 900.000,- Kč jsou totiž dle jeho názoru pro Prahu nesmyslná, nepatřičná a zbytečná….
K celé věci se na základě interpelace občana Petry Bielinové ze dne 20. 9. 2012 vyjádřil ředitel magistrátu hlavního města Prahy Ing. Martin Trnka, který si na zasedání zastupitelstva nedokázal na smysl vypracování této analýzy vzpomenout. Vyhýbavá odpověď Ing. Trnky ze dne 22. 10. 2012, která neodpovídá na položené dotazy, do kauzy nové světlo nevnesla. Od primátora Bohuslava Svobody odpověď nepřišla žádná.
Souběžně se zářijovou interpelací Oživení pokračovalo v neustálém koloběhu žádostí o informace (žádost o informace byla podána v dubnu 2012 a v červenci 2012), kdy Praha jakoby neustále „podávala informace“, avšak odpovědi se netýkaly položených dotazů. Problematické bylo zejména poskytnout informace typu KDO KONTROLOVAL, KDO ROZHODL. Neboť v Praze se většina děje „sama od sebe“.
Nadřízený orgán, Ministerstvo vnitra, opakovaně dávalo Oživení za pravdu a nařizovalo Praze zjednat nápravu. Praha však nápravu zjednala zpravidla tak, že Oživení poslala stejnou „odpověď“ jako na začátku, popřípadě obšírné odpovědi na jiné než položené otázky. A tak pořád dokola, až do listopadu 2012, kdy Praha na položené otázky přeci jen částečně odpověděla.
Kdo a kdy rozhodl, jsme se ale stejně nedozvěděli. Podle OMI to totiž byla Rada hlavního města Prahy: tím, že Rada výsledky provedeného auditu pouze „vzala na vědomí“ a nikomu v souvislosti s auditem žádný konkrétní úkol neuložila, došlo k tomu, že analýza za 900 tisíc, kterou si rovněž objednala Rada, vyšuměla do ztracena.
Stav ke dni 26.12. 2012
Zatím tu nejsou žádné komentáře.