Author: admin

Zítra pokračuje hlavní líčení v kauze vyvádění majetku města Liberce skrze městskou společnost Sportovní areál Ještěd, a.s. Policie se případem začala zabývat v roce 2009, kdy Oživení, společně s občanským sdružením Čmelák, podalo trestní oznámení. Jiřího Kittnera žalobce viní z porušování povinností při správě cizího majetku, další dvěma aktérům – Pavlu Krenkovi a Jiřímu Zeronikovi - navíc hrozí trest kvůli trestnému činu zneužití pravomoci veřejného činitele a z podvodu.
Zákon o veřejných zakázkách, respektive prováděcí vyhláška Ministerstva pro místní rozvoj č. 133/2012 Sb. stanoví, jak má vypadat profil zadavatele. Na základě obdrženého podnětu Oživení prozkoumalo profil zadavatele ŘSD a se zjištěnými nedostatky se v červenci 2013 obrátilo na dozorový orgán Úřad na ochranu hospodářské soutěže.
Přinášíme prezentaci z přednášky Lenky Petrákové k nezbytným předpokladům dobrého služebního zákona ze semináře Ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny ČR, který se konal 23. ledna 2013.
V roce 2005 uzavřela Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových (Úřad) a Statutární město Liberec smlouvu o bezúplatném převodu budovy č. p. 108 v Liberci III – Jeřáb (budova URAN) a souvisejících pozemků do vlastnictví města.
V říjnu 2011 se právní poradna Oživení začala zabývat podivnými okolnostmi probíhajícího konkurzu ve státním podniku Dostihové závodiště Praha. Z obdrženého podnětu vyplynulo, že správce konkursní podstaty pravděpodobně nikdy nepronajímal pozemky zahrnuté do konkursní podstaty a navíc postupem času začal tyto pozemky rozprodávat za velmi nevýhodných podmínek.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil Ministerstvu životního prostředí pokutu ve výši 90.000,- Kč za porušení zákona o veřejných zakázkách. Ministerstvo pokutu uhradilo v říjnu 2011, avšak po odpovědných osobách nikdy úhradu nepožadovalo. Na základě výzvy Oživení začalo Ministerstvo dle svých slov situaci šetřit. Nárok na náhradu škody vymáhá soudně.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže uložil v roce 2011 Městské části Praha 7  kromě nápravného opatření spočívající ve zrušení soutěže rovněž i povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 30.000,- Kč. Městská část se vymáháním škody, která na jejím majetku vznikla, nezabývala. Osobu, která byla za chybný postup odpovědná, přitom Městská část znala.